福建省南平市建阳第一医院职工蒋玉玲，在工作岗位突发疾病，次日医院判定其脑死亡，但家属坚持治疗，数天后她心肺死亡离世。《工伤保险条例》规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。家属认为，蒋玉玲在48小时内被医院宣布脑死亡，符合工伤认定规定。南平市人社局认为蒋玉玲发病后心肺死亡时间超过48小时，不予认定工伤。

法院两次判决人社局败诉，要求其重新作出行政决定，但人社局拒不执行，第三次仍作出不予认定工伤的决定。

这一事件，再次引发了舆论对“抢救时间超过48小时不予认定工伤”这一法规条款的讨论。理论上说，对工伤的认定，职工突发疾病后的死亡时间应存在一个具体标准。但规定的时间标准，该不该成为唯一标准，“48小时”抢救时间是否过短，都值得商榷。包括医学界人士在内的社会意见认为，“48小时”的限制性规定有失人性化。很多时候，突发疾病职工经过48小时的抢救，能否存活，情况极不确定。由此导致了职工家属的纠结，陷入选择的艰难。

蒋玉玲的死亡，实际上存在两种概念：制度上的非工伤死亡，事实上是工伤死亡。如何在制度原则与人性伦理之间找到一个平衡点？立法和执行层面都应深思。笔者认为，首先应该明确的问题是，造成职工死亡的直接原因究竟是不是因公？这应成为认定工伤的首要标准，而非僵化在“48小时以内”。其次，家属因情感、伦理考量而坚持抢救，超出48小时死亡的，是否应本着人道原则、人性关怀精神，尊重家属的情感权利？这应该是立法文明与人性化执行的应有之义。