广东省广州市的陈小姐日前反映，其父亲因发病被送入广州市某医院，后联系救护车转运至广东省中医院。交了300元上了救护车后，途中车上一名身着白大褂的男子竟公然索要红包。陈小姐称，联系救护车的电话号码系某医院一名医生提供的。2月20日，某医院回应，“经调查，我院医护人员与该转运公司无利益关系，车上人员不是我院工作人员”。（2月21日《南方都市报》）

当前，“120”指挥调度救护车，主要针对院前急救，与之相关的各项制度和规则也多局限在院前急救方面。也就是说，患者在抵达医院前的运载与急救，是有明确的规定来给予保障的。尽管存在救护车数量不足等问题，但总体而言，院前急救有章可循，保障不力的责任也好追究。然而，对住院患者而言，若需要在医院之间进行转运时，或者不能自行出院，需要救护车进行保障时，则多半只能由患者与医院协商来解决问题。这样的规则设计有其合理性，毕竟统一调度的救护车数量有限，而各医院大多有自己的救护车。

但问题是，当医院主动将患者转院时，救护车保障往往不成问题，若患者自己提出转院要求，医院哪愿意为流失的患者提供救护车保障？在这种情况下，患者家属只能自己想办法，要么与接收医院联系，要么寻求其他途径解决。患者转院的困境，是“黑救护车”屡禁不止的一个原因。

这位患者的情况就是如此，他若不接受这类“黑救护车”，就很难找到其他解决办法。“黑救护车”为何总针对转院或出院患者，医院为何总能以事不关己的心态来看待此类事件，这些问题令人深思。从某种程度而言，“黑救护车”所导致的种种乱象，多因患者转运的责任主体不明确所致。假如规则进一步明确，不管出于何种原因，只要患者需要转院，皆由转出医院承担转运责任，“黑救护车”乱象或可得到根本治理。

只要责任明确，医院将由被动应付患者转运，变成主动提供保障。即使医院自身保障能力不足，需要借助社会车辆，但以医院的实力与社会车辆谈判，这些车辆靠医院吃饭，哪有不服调度与监管的道理？明确让医院担责，且一旦出现救护车宰客现象，医院还要负连带责任，医院就不再有任何理由置身事外，势必以更积极的姿态去防范患者挨宰。（罗志华）