有患者反映，如今药费虽然降了，但挂号次数却增多了。 曾亮超 摄

5月8日，北京市实施医药分开综合改革“满月”。该市卫生计生委表示，效果符合预期，以药补医机制已不复存在。记者走访多家医院了解变化，有患者反映，药费虽然降了，但挂号次数却增多了，同样的药量以前挂一次号可以开齐，现在需要分多次挂号。对此，该市卫生计生委表示，如果医生故意少开药让患者多次挂号，各医疗机构必须纠正。该市卫生计生委将对多挂号开展专项督导检查。

“为了让患者多挂号而少开药”，这究竟是患者多心？还是确有其事？想必二者兼而有之。在患者看来，医生这么做可以增加收入。取消药品加成，开药不再有收益，但挂号费内含医事服务费，价格也数倍上涨，多挂号就可为医生带来好处，纵使绝大多数医生不齿于取此小利，但谁能保证每位医生都会如此？挂号次数关系到患者的切身利益，瓜田李下，“看园人”警惕性高一些，也是人之常情。

由此看来，患者的反映不管是否多心，至少是一种提醒。对这类现象应该有一个正确的认识。医改在解决大问题的同时，也可能催生一些小问题，这是意料之中的事情，但不能因为有小问题就否定大成绩。具体而言，三级医院门急诊总量下降15%是不争的事实，部分患者或许多掏了些挂号费，但与药品费用节约4.2亿元相比，可谓瑕不掩瑜。

但小问题若形成趋势甚至变成行业潜规则，就可能成为一个导致看病难和看病贵的新问题，不能无视其存在而不干预，将其扼杀在萌芽状态会达到事半功倍之效。因此，对于不合理的多挂号理应进行查处，但查处只是事后惩戒，不仅查不彻底，而且可能界定困难。最好的应对办法是为多挂号打上政策补丁，通过政策设计，让医生既不愿也不能通过让患者多挂号来获利。

譬如，在挂号费分配上，对于短期内连续多次挂号，可考虑递减医生获得的收益，减少甚至消除多挂号对医生的诱惑。在监管方面，更需更新思路与做法。比如，过去用处方审核、处方点评等制度来减少大处方，如今药不赚钱，大处方有望减少，就应转变思路，针对多挂号等新现象展开类似点评和审核，转移监管侧重点，方能更好地防范医疗新体制下产生的新问题。（秋实）